署名“任仲平”的评论发表前是如何修改的

这，可以引出一段佳话。

新闻工作者都知道李普曼和雷斯顿这两位美国报界的大牌主笔。李普曼被公认是思想大师，写作本领高强，被邀为纽约论坛报主笔，60年写了4000多篇评论、著作等。雷斯顿是与李普曼齐名的俊秀，在纽约时报主笔社论数十年，被称为时代无二人的评论天才。

或许有人想，像李普曼和雷斯顿这样的超级“大腕”一定是“下笔千言，倚马可待”，而且没有人敢修改他们的稿子。

其实不是那么回事。

用我们的话说，他们多半也是“集体创作”。两位评论家旗下各有一个创作班子。美国人管这些班子成员叫助理。当然这些助理绝不是等闲之辈，但论资望、年龄都应该说是小字辈的。这些助理主要干两件事：一是收集并提供有关资料，发表对某一问题的看法供主笔参考；二是修改主笔稿件，检查其观点是否偏颇、资料是否准确，并提出是否刊用的意见。李普曼有个习惯，经常把稿件念给自己的助手听，征询他们的意见；如果助手们不表示欣赏，他经常弃而不用。雷斯顿也说：“所写的东西没有经人读过而发表出来，是一件危险的事。”

言论创作需要反复讨论和修改，这在中外报界断无例外。一个人学识再渊博，也不可能对所有论题都那么内行。“仁者见仁，智者见智”，说明认识既是多样的，也是有局限的。评论是一种文体，评论作者应是文体专家，这没有疑问，但评论的本质是知识与观点。正如，我之所以敢写《论评论》，是因为自己多少知道一点这方面的情况，而不大敢写《论足球》，是因为对此知之甚少。评论作者不是对什么都可以大发议论的。

当然，一个好的评论作者也应该可以驾驭各种题目，文化、经济、科技、军事等等问题都可以收入视野，用评论家的眼光加以剖析。前提是必须勤于学习，虚心讨教，对论题有比较深入的研究。

讨论正是这样一个相互学习的过程，是创作的必要准备。有的人拿到题目闷头便写，既不向专家讨教，也不和同行切磋，这很难写出好稿。我认为，即使是自己比较熟悉的题目，在写作之前和别人讨论一番也会有很大帮助。

成稿之后再征求专家和同行的意见更好。讨论可以是开小会，也可以与领导和同事闲谈，无论采取何种方式总是有好处的。这不存在向别人请教就矮一截的问题，年龄、职务、资历不应该成为讨论的障碍。择善而从，观点才能臻于完善。