 郭崇毅第三篇上书：关于六安地区七县农业生产责任制情况的报告
（1979年11月26日）
10月中旬，省政协介绍江城、玛金同志和我到六安地区了解农业生产情况。从沿淮的冲积平原，到大别山区，直至巢湖之滨圩区，行程2000余里，历时1个多月。这时正是万山红叶、三秋大忙季节。所到之处，从县委到农业社员家里，都在议论农业生产责任制的问题。有的地方争论异常激烈，对生产有极大影响。
一、责任制对生产的促进
几个县、区的产量对比
六安地区直至今年6月下旬，才下了一场大雨，基本上解除了百年未遇的大旱的威胁。但大部分地区，早、中稻因缺水没有播种或栽插失时，又加上初秋的低温、多雨、虫害，除夏粮生产外，仍然是一个灾年。据六安地委介绍，今年粮食总产约为42亿多斤，比1978年少1亿斤。至于六安地区各县之间，产量的增减则差异很大。凡是对责任制抓得比较紧的，就增；凡是过于谨慎或摇摆不定的，就减。霍邱县在实行责任制中，曾犹豫反复，今年预计就减产2亿多斤。而受到同样自然灾害的肥西县，由于贯彻责任制比较认真，特别是因为部分地区实行了责任到户，今年则增产粮食7000万斤以上，是六安地区7个县中增产最多的。
这种情况，从夏粮生产的数字上，看得尤为明显。肥西县去年秋种时，从山南区开始90％土地都责任到户（夏收后责任到户面积缩小40％以上）。因此今年夏粮，一季就增产了8825万斤（1978年5175万斤，1979年14000万斤）。而比肥西多75万亩土地的寿县，夏粮增产没有超过肥西。全年增产总数，还不到1600万斤。至于霍邱县，土地面积比肥西县多98万亩，而夏粮则比肥西少收2825万斤。
霍邱今年产量何以减产2亿多斤？据县委介绍：去秋各地搞责任制时，他们“怕倒退”，只在个别社、队搞试点。三中全会两个农业文件下达后，又一下子在80％的队搞到组。但“搞的粗糙，怕倒退的顾虑在干部中没有消除”。《人民日报》在3月15日发表了张浩的否定责任制的文章，引起了他们的共鸣，“绝大多数干部认为张浩的文章是对的，未划组的不划了，已划组的也‘和头了’（即收回到队）。”虽然后来县委发现责任制确能增产，又在大部分社队搞了各种形式的责任制。但几经反复，大量减产的局面已无法挽回。
从舒城县与邻近这个县的肥西县山南区对比，也能说明这个问题。舒城县耕地是67万亩，今年夏粮只增产2424万斤，山南区只有15万亩土地，今年夏粮却增产1961万斤。再以秋粮比：舒城今年总产只比去年增产400万斤，实际上秋粮减产了2000多万斤。而山南区的秋粮则增产660多万斤，今年总产则增加了2600万斤。舒城县的水利、土壤等生产条件，一向比肥西好，这是人所公认的。今年何以比不过山南一个区，主要原因就出在责任制这个问题上。
哪一种形式责任制增产幅度最大
据各县同志们的介绍，按照他们的调查的结果：“不管哪种形式的责任制，比在队里‘大呼隆’强。”但也都反映，责任到组，“还有个‘小呼隆’的问题”。只有责任到户，才能最大限度地促进生产。这种看法，连最怕犯“倒退”错误的霍邱县，也不否认。他们在县委介绍情况的会上说：“我们对周集公社园艺大队各种形式责任制进行了调查，只有全部包产到户的一个队，增产又增收。”并且还详细介绍了西皋公社小台大队田师荣一户，9口人，包15亩地，没有强劳动力，但却“净收入粮食1万多斤，款1000多元”。其他各县也都有这类一年产量大翻身的事例。责任到户已占40％以上的肥西县有人反映：凡是到户的社队，普遍增产增收，有50％的户，粮食和经济收入，比往年要翻一番。
肥西县官亭区江夏公社在几经反复中也证实了这个问题：这个社219个生产队，14775人，总耕地26729亩。去年秋种时都是分到户干的，今年夏收一下子比1978年增产264万斤（1978年夏收96万斤；1979年夏收360万斤）。但他们在夏粮丰收后，根据中央31号文件，把分到户的田地猛一下都收回到组（219个队中有38个队未收回）使11000亩中稻，要减产300万斤以上。公社党委赵书记发现这种严重情况，为了挽回大局，采取了“一竹竿插到底”的方法，又将219个队全部责任到户。这样才稳住了晚稻生产的形势。据区委黄书记说，虽然挽救较快，但全年总产，把夏粮增产的264万斤赔上，还要减产100万斤。赵书记原是坚决反对责任到户的，他曾几次批评邻社官亭公社书记杨传华不该搞责任到户，并在区委会上要追杨的后台。但江夏公社的产量，与只有一河之隔的官亭公社高庄大队相比差的多。高庄大队今年夏、秋两季丰收，共增产70多万斤。 |
300x180 AD
说点什么...