# s: R+ t# k1 P) s* t
一、注意事项
* P. q- K" O. s8 d. h0 ~ 1.申论考试,与传统作文考试不同,是对分析驾驭材料的能力、解决问题能力、语言表达能力的测试。
0 c/ ^: M9 P- h4 q( ~# w 2.作答参考时限:阅读材料40分钟,作答110分钟。
0 d2 ?( c: c: n& W8 M/ d 3.仔细阅读给定的资料,按照后面提出的“申论要求”依次作答。 ' G; d' d3 j( E# A- \4 a* t3 a1 s
二、给定材料
4 d0 c: T: Z |( O- H 据新华社电,河北省科学院近年在体制改革、调整职工岗位时,接连出现正教授看大门、副研究员和在职研究生坐传达室发报纸的情况。对
7 e. N, U3 Y% t" h4 Y: t$ M此,院方负责人认为这是改革中的阵痛,而当事人却直喊冤,认为院方对他们不公正,是人才浪费。 ( @# |/ B$ w/ J
1.正教授看大门太“奢侈”
( _7 T1 e, z7 ^$ G. I) s0 ~$ J8 g! [ 1964年毕业于北京外国语大学俄语系的刘教授,1978年到河北省科学院从事科技情报翻译工作,正教授级外语译审。在河北省多届经贸洽谈 0 c6 a; m/ @0 |5 e& |
会上给省领导担任俄语和波兰语翻译,是河北省仅有的两名精通波兰语的人才之一。他还兼任河北省翻译系列高级评委会主任、翻译工作者协 ' [9 z' d7 @% }0 \# S
会会长等职。 1993年到单位下属公司任经理,后因公司倒闭,1996年申请回院里继续搞科技情报翻译工作,没能如愿。已56岁的他成了看大门
" S9 H- w: c4 O' k的门卫,直到1997年3月恢复翻译工作。
: ]6 k' t' M! S b 本人自述:怎么也想不到我堂堂一个正教授会落到如此地步,怀疑是因为搞公司失败了领导对我有成见。看大门的活倒是不累,关键是思想
5 A2 w' o3 I' g& a5 o上接受不了。1997年3月,在河北省科学技术协会大会上,我作为多个协会的主要负责人宣布:“我正在河北省科学院看大门!”当时的院长脸
" k9 H/ D$ ^* \0 k( I% z/ W上实在挂不住了,才给我安排到图书馆工作,我又继续从事我热爱的翻译工作了。 2 G) O! x! ~; H6 ^4 e
院方说法(河北省科学院副院长):这是改革当中的阵痛。院里1992年搞第一轮人事制度改革,通过定编定岗、竞争上岗,而刘教授偏偏在此 2 N. @" [) X- K
后到下属公司搞经营,后来经营不成功便想回来搞科研业务。虽然他是高级知识分子,够得上人才,但不能把他塞进去,把别人给挤出来。让
. `3 O' w. p. l6 ^) P. h他看大门已经是照顾他了,起码有工资嘛。
# r T) \" E- v3 j, G, y- {4 O 记者点评:人事制度改革无论怎么改,其目的都是要最大限度地调动人的积极性,让人才脱颖而出,因此改革与尊重人才并不矛盾。就我国
- B4 y2 D' R+ A! {4 a( R的国情而言,人才也远没有多到连个工作岗位的“坑”都没有的地步。
, \* C8 E+ y6 w2.有人偷了我的“奶酪” & E. D' g' X5 C& i2 y
王某,1968年毕业于首都师范大学(原北京师范学院)数学系;后进修图书情报专业第二学士学位,副研究员。1978年到河北省科学院工作。
. }3 e' t* B& n: N1994年,到院下属的科技实业公司从事经营管理,因与公司经理发生矛盾,1996年离开公司在家养病。1997年被安排到院传达室发报纸,1999 1 \' C; D# |; K1 \: R8 x
年提前病退。
; j# d# d6 c2 T+ t$ L! d' ` [ 本人自述:我并不是能力差,主要是没有处理好与领导的关系。传达室根本不缺人,我在那里只是“挂”着,每天接受来往同事的“瞻仰” : W0 c& c, I4 K, L, n
,精神压抑得简直快崩溃了。 ) m4 q2 Q) D& ]3 X2 F8 B7 E& J; i
院方说法(人事教育处处长):一个人即使能力再强,如果不能处理好各种人际关系也是不行的。再者,王某是自愿选择搞经营的,放弃了原 / x. Q# A( q7 }3 l7 e
来的岗位,如果当初在原岗位竞争上岗,肯定不会失去工作。 % F9 R# c% n# \" V5 m) D& q& P
记者点评:改革在实现人才“能上能下”的同时,也给了单位领导更大的用人权,领导的判断水准及个人素质在用人上显得尤为重要。而谁
1 n O) R6 f8 \4 ~ Y% E$ z9 ?7 c来监督人才使用的公正、公平、科学、合理,则是改革中迫切需要解决的一个新课题。
( \' F; J7 `3 o: k3.我的活有小学文凭就够了 . r) k& {$ @1 H/ N6 h
张某,1995年毕业于河北大学物理系,河北科学院能源所工程师,在职研究生。在乡下做了4年与科研无关的扶贫工作。2002年,先在办公 1 A4 A$ ^* w) V* Q& }& E; T
室当内勤,收房费、水电费,后因专业不对口开始在能源所传达室发报纸。 9 e: T. J( ?5 ?, c3 {+ z, ?. u& Q
本人自述:其实我现在做的活有小学文凭就够了,我说不出心里是什么滋味。在我们所里的科研人员中,我绝对不是最差的,目前我复习考 . j; U. I& r) R! V
博士,想尽快离开这个地方。
$ X0 n# |( |& Z4 ^& [- Y 院方说法(人事处副处长):科学院改制后,人员数量大量压缩,出现像张某这样的在职研究生没活干的情况就不足为奇。 $ E5 X; J U1 t7 h/ t2 e4 l% L
记者点评:张某去发报纸并不是单位人才多得用不过来,而是单位没有能力再给其提供岗位,这时人才合理流动机制的建立就显得尤为紧迫
- i$ B. j$ S1 f. \6 D。
* R8 M' P% |0 s2 `+ Z三、申论要求
S. T: P L+ @! F' r6 G; g
1. 请用不超过150字的篇幅,概括出给定资料所反映的主要问题。
4 n& a7 M+ _0 r8 O: s' @) _+ y
- A! H; S0 T. H5 _" A: u1 `这道是主观题您自己看答案判分 $ \7 F8 _/ e& l4 E }# I
答案提示一
8 e* F3 v# O+ i' N3 }6 D' F, ]' I 河北省科学院近年在体制改革、调整职工岗位时,接连出现正教授看大门、副研究员和在职研究生坐传达室发报纸的情况。有道是“公说公 " |! ~( `: l4 i; h- g# G( k; E
有理,婆说婆有理”,一时间,对于河北省的这种做法,社会上各种议论都有。对此,院方负责人认为这是改革中的阵痛,而当事人却直喊冤
4 J7 _, h* h3 L; c,认为院方对他们不公正,是人才浪费。
& ?6 M/ i, `9 {/ T- V9 ^
" d6 p9 ~, N _/ K5 r( e5 h
2. 以政府调研员的身份,用不超过350字的篇幅,提出解决给定资料所反映问题的方案。要有条理地说明,要体现针对性和可操作性。
3 U/ k) D3 Z- x0 y1 H 答案提示二
4 U3 b. y3 c! n( u0 G (1)改变用人观念。人事制度改革无论怎么改,其目的都是要最大限度地调动人的积极性,让人才脱颖而出,因此改革与尊重人才并不矛盾。
# Z+ F$ t1 P) n9 m! p# e+ M% f就我国的国情而言,人才也远没有多到连个工作岗位都没有的地步。这显然是一个观念问题。 , T. }( ]; e5 Z5 ~# N, J2 ?
(2)建立人才使用监督机制。改革在实现人才“能上能下”的同时,也给了单位领导更大的用人权,领导的判断水准及个人素质在用人上显得
. ~4 E6 Y9 ]! ?5 [尤为重要。而谁来监督人才使用的公正、公平、科学、合理,则是改革中迫切需要解决的一个新课题。
9 Z" e' V% V; \5 E* N o: j' | (3)疏通人才流动的渠道。在职研究生去发报纸并不是单位人才多得用不过来,而是单位没有能力再给其提供岗位,这时,人才合理流动机制
7 A# j: N3 z" J- [8 l* t P的建立就显得尤为紧迫。二者就不是一个单位就能够解决的,需要整个社会一盘棋来调节。
1 g; n4 [4 x- ]/ k3 b1 K' n: M
, i) _: M; u7 D+ V* @
3. 就给定资料所反映的主要问题,用1 200字左右的篇幅,自拟标题进行论述。要求中心明确,内容充实,论述深刻,有说服力。 0 e+ Z- \$ @8 o7 r! m8 g
参考例文
0 P8 k& S; y. ~- ]' n4 w 用人制度的“奢侈”与浪费 ! i9 {3 c2 v/ H7 r( M
河北省科学院近些年在体制改革、调整职工岗位时接连出现正教授看大门、副研究员和在职研究生坐传达室发报纸的情况。对此,院方领导 6 j" d/ t) e& f* d5 T/ r
人认为这是改革中的阵痛,而当事人却直喊冤,认为是院方对他们不公正,是用人上的“人治”因素在作怪,是人才浪费。
- ~2 E+ ?: W! @0 `' } 把改革后出现的不合理、不公正、不客观的结局,说成是改革的阵痛,以此来消减人们心存的不满意,这是一些人喜欢用的招数。因为,让
+ o* @" @* I( O* `) W教授看门,让研究生发报纸,肯定是无法让人们理解的,于是冠以改革的名义,人们接受起来自然就容易些。至于是不是造成了人才的浪费、
/ U2 e& `/ u! e人才资源配置的不合理,这些人就管不了那么多了。
9 t" {' K4 k p7 O 这种借“阵痛”来敷衍公众,本身就是对阵痛的曲解。因为阵痛中蕴藏着对新生命的期待。改革开放搞了20多年了,一些地方科研体制改革 5 J# j7 {' b6 z2 {
还处于这样的阶段,显然是科研体制未能跟上国家整体发展的步伐。这些地方的科研体制改革搞到今天,还在改革初期竞争上岗之类的试验阶
8 t' C$ L1 x; J. R段中兜圈子,还在以浪费人才资源作为代价,笔者看不出有什么希望,几乎可以说是人才要“胎死腹中”。
$ f3 B' o: q( V 有些人可能要说,教授看大门又何妨?再说,刘志明教授是自愿到下属单位搞经营的,如果当时经营成功了,他恐怕不会再回到单位搞科研业 , ~3 s C" M1 I
务,既然他对自己的前程做了重新定位和选择,他就应该为自己的选择承担风险,不能在经营失败之后才想到重新回单位。因为单位没有义务 ! _- b# e# u5 y- q, U/ o
为他奉上“双保险”。毕竟该科学院1992年搞了第一轮人事制度改革,通过定编定岗、竞争上岗,人员“一个萝卜一个坑”。如果教授可以随
4 z; Q( [2 g. j! K# n意去留,这就会影响到人事改革公平公正的实施,影响到规章制度的执行,造成新的不公平、不公正。
' ~1 ^/ }5 h6 G* [ 此话有一定的道理,问题在于,对于我们这样一个“初级阶段”的社会来说,让教授去看大门、在职研究生去发报纸,是不是有些过于“奢 ( S" _* o* Q7 Y+ N8 C: t; F# Q
侈”? g* j ?( Y4 m5 t8 L E) P
无论人事制度怎么改革,其目的都是要最大限度地调动人的积极性,让人才脱颖而出,因此改革与尊重人才并不矛盾。就我国的国情而言, 8 F4 ^) c- }& S
人才也远没有,奢侈到看大门、发报纸的地步。科研体制改革如果不能保护人才,为人才成长创造好环境,或者促进人才合理流动,而让高级 9 S5 w* C! R* _2 O/ n) v( Z: f3 s
知识分子离开自己所从事的事业,去千粗活、简单的活,这样的改革就是荒唐的。
2 ?1 r# `# Q9 Q3 o$ t 其次,改革在实现人才“能上能下”的同时,也给了单位领导更大的用人权,领导的判断水准及个人素质在用人上显得尤为重要。而谁来监
' C' I, B9 K% H* H+ ?督人才使用的公正、公平、科学、合理,则是改革中迫切需要解决的一个新课题。 |