& D0 }" m8 L# b) u 一、注意事项
( D/ `4 L0 S8 r3 h3 c5 y
1.申论考试,与传统作文考试不同,是对分析驾驭材料的能力、解决问题能力、语言表达能力的测试。 3 P, M+ e' L3 Y' j, B1 d
2.作答参考时限:阅读材料40分钟,作答110分钟。 r9 j6 p. p1 |$ D5 P7 ]
3.仔细阅读给定的资料,按照后面提出的“申论要求”依次作答。
* a4 J; o4 A; z( B二、给定材料
- f0 A7 A# J0 p) R
据新华社电,河北省科学院近年在体制改革、调整职工岗位时,接连出现正教授看大门、副研究员和在职研究生坐传达室发报纸的情况。对
5 w; |3 V2 _! B6 |& P* T: m此,院方负责人认为这是改革中的阵痛,而当事人却直喊冤,认为院方对他们不公正,是人才浪费。
1 U+ f1 b: [: X( B1 Y1.正教授看大门太“奢侈” g6 r1 |. A6 p+ d* h3 Y7 \
1964年毕业于北京外国语大学俄语系的刘教授,1978年到河北省科学院从事科技情报翻译工作,正教授级外语译审。在河北省多届经贸洽谈 : ?# Q( I6 o: ~* P2 N' M6 {
会上给省领导担任俄语和波兰语翻译,是河北省仅有的两名精通波兰语的人才之一。他还兼任河北省翻译系列高级评委会主任、翻译工作者协
/ x; z8 Y/ |7 j会会长等职。 1993年到单位下属公司任经理,后因公司倒闭,1996年申请回院里继续搞科技情报翻译工作,没能如愿。已56岁的他成了看大门
2 B9 @7 i F$ H) D( X4 X" C的门卫,直到1997年3月恢复翻译工作。 ( j/ u$ F% |2 m; z- s! Q
本人自述:怎么也想不到我堂堂一个正教授会落到如此地步,怀疑是因为搞公司失败了领导对我有成见。看大门的活倒是不累,关键是思想 9 n6 F- z% d$ |& X( x4 _
上接受不了。1997年3月,在河北省科学技术协会大会上,我作为多个协会的主要负责人宣布:“我正在河北省科学院看大门!”当时的院长脸 ; |" {3 t" u( m3 K K
上实在挂不住了,才给我安排到图书馆工作,我又继续从事我热爱的翻译工作了。 0 g1 M0 Z" K: }# l
院方说法(河北省科学院副院长):这是改革当中的阵痛。院里1992年搞第一轮人事制度改革,通过定编定岗、竞争上岗,而刘教授偏偏在此
6 u/ h6 Y* {6 y2 ]8 G; u后到下属公司搞经营,后来经营不成功便想回来搞科研业务。虽然他是高级知识分子,够得上人才,但不能把他塞进去,把别人给挤出来。让 5 _0 E% l$ b; v3 e* i$ s
他看大门已经是照顾他了,起码有工资嘛。
+ \& K3 p& W, `8 W- P* E 记者点评:人事制度改革无论怎么改,其目的都是要最大限度地调动人的积极性,让人才脱颖而出,因此改革与尊重人才并不矛盾。就我国
f, @& \7 _( s2 G的国情而言,人才也远没有多到连个工作岗位的“坑”都没有的地步。
2 |: j1 f/ V2 B. }. X2.有人偷了我的“奶酪”
/ |0 M4 `$ D4 v8 N" { 王某,1968年毕业于首都师范大学(原北京师范学院)数学系;后进修图书情报专业第二学士学位,副研究员。1978年到河北省科学院工作。
" j! r; @7 v% q h- x1994年,到院下属的科技实业公司从事经营管理,因与公司经理发生矛盾,1996年离开公司在家养病。1997年被安排到院传达室发报纸,1999 B5 @. Q6 D( T2 q0 \
年提前病退。
2 o7 u3 f7 v7 T1 a. o [. v 本人自述:我并不是能力差,主要是没有处理好与领导的关系。传达室根本不缺人,我在那里只是“挂”着,每天接受来往同事的“瞻仰” 9 i6 ]* A! c: ^7 {+ d# w
,精神压抑得简直快崩溃了。
; j' R- {: ?1 D 院方说法(人事教育处处长):一个人即使能力再强,如果不能处理好各种人际关系也是不行的。再者,王某是自愿选择搞经营的,放弃了原 . U1 \0 ?* n; ~2 y9 |5 H
来的岗位,如果当初在原岗位竞争上岗,肯定不会失去工作。 3 P! N* m% V2 ]% }. V- D/ |
记者点评:改革在实现人才“能上能下”的同时,也给了单位领导更大的用人权,领导的判断水准及个人素质在用人上显得尤为重要。而谁
5 B2 E4 O% c- E5 p来监督人才使用的公正、公平、科学、合理,则是改革中迫切需要解决的一个新课题。
( b3 u8 ^) H5 s7 T: v% P0 }3.我的活有小学文凭就够了 " D& |. t. o9 d& s
张某,1995年毕业于河北大学物理系,河北科学院能源所工程师,在职研究生。在乡下做了4年与科研无关的扶贫工作。2002年,先在办公
' z: d4 P' g" \室当内勤,收房费、水电费,后因专业不对口开始在能源所传达室发报纸。
7 _2 G% }. E1 p6 d) I6 |! S 本人自述:其实我现在做的活有小学文凭就够了,我说不出心里是什么滋味。在我们所里的科研人员中,我绝对不是最差的,目前我复习考 % y* `% ?" v. D0 A& A& {
博士,想尽快离开这个地方。
* P/ W- z3 ?" N% p 院方说法(人事处副处长):科学院改制后,人员数量大量压缩,出现像张某这样的在职研究生没活干的情况就不足为奇。 4 I/ R, q, g& a7 f. a
记者点评:张某去发报纸并不是单位人才多得用不过来,而是单位没有能力再给其提供岗位,这时人才合理流动机制的建立就显得尤为紧迫 1 P' E4 d& E9 ?2 ~, D2 s
。
' g% I1 K6 ^6 }' n+ Z三、申论要求
) h% q. c% A$ G5 B! S- N1 U- Y3 ?1. 请用不超过150字的篇幅,概括出给定资料所反映的主要问题。
( r6 r5 R1 V5 ? & f* o; y* J' _) S9 c8 ]6 Z5 i
这道是主观题您自己看答案判分
5 `1 C5 p, \, X( I% y 答案提示一 % _$ K+ G4 l7 q3 r
河北省科学院近年在体制改革、调整职工岗位时,接连出现正教授看大门、副研究员和在职研究生坐传达室发报纸的情况。有道是“公说公 / w! r2 X1 G7 v" N* {
有理,婆说婆有理”,一时间,对于河北省的这种做法,社会上各种议论都有。对此,院方负责人认为这是改革中的阵痛,而当事人却直喊冤 ' Z0 e9 f7 P0 f, [$ M: s3 E
,认为院方对他们不公正,是人才浪费。
# ?0 s$ z# k5 {2 A. T! e+ r5 A, T
( n$ [3 W+ F) l- ~: f2. 以政府调研员的身份,用不超过350字的篇幅,提出解决给定资料所反映问题的方案。要有条理地说明,要体现针对性和可操作性。 / y1 E, q5 x- K$ ^4 V: {+ ^7 Q
答案提示二
" Z% D7 h) Z4 e$ \ (1)改变用人观念。人事制度改革无论怎么改,其目的都是要最大限度地调动人的积极性,让人才脱颖而出,因此改革与尊重人才并不矛盾。 0 o+ |7 p8 A; b. u$ Q- G# _5 X: o
就我国的国情而言,人才也远没有多到连个工作岗位都没有的地步。这显然是一个观念问题。 & ?% X$ n& z+ n" \
(2)建立人才使用监督机制。改革在实现人才“能上能下”的同时,也给了单位领导更大的用人权,领导的判断水准及个人素质在用人上显得 % ?; j o3 z$ i, m
尤为重要。而谁来监督人才使用的公正、公平、科学、合理,则是改革中迫切需要解决的一个新课题。
5 r5 C, I5 A5 I7 h (3)疏通人才流动的渠道。在职研究生去发报纸并不是单位人才多得用不过来,而是单位没有能力再给其提供岗位,这时,人才合理流动机制
% Y/ N5 O+ \& A2 P+ k3 x的建立就显得尤为紧迫。二者就不是一个单位就能够解决的,需要整个社会一盘棋来调节。
K, \8 l- `# R
5 E* f- G& e8 r4 Y3. 就给定资料所反映的主要问题,用1 200字左右的篇幅,自拟标题进行论述。要求中心明确,内容充实,论述深刻,有说服力。 ) P9 I; j% J2 G w
参考例文 2 `3 M5 s4 l. q' C& B
用人制度的“奢侈”与浪费
/ A" V# g( ?5 Z* ? 河北省科学院近些年在体制改革、调整职工岗位时接连出现正教授看大门、副研究员和在职研究生坐传达室发报纸的情况。对此,院方领导
4 F0 K" ~6 R; i人认为这是改革中的阵痛,而当事人却直喊冤,认为是院方对他们不公正,是用人上的“人治”因素在作怪,是人才浪费。 . B" r7 z3 X6 N7 J
把改革后出现的不合理、不公正、不客观的结局,说成是改革的阵痛,以此来消减人们心存的不满意,这是一些人喜欢用的招数。因为,让
3 ]9 S5 z: v+ U# m# X4 w教授看门,让研究生发报纸,肯定是无法让人们理解的,于是冠以改革的名义,人们接受起来自然就容易些。至于是不是造成了人才的浪费、
8 [1 R6 A8 {4 }% `人才资源配置的不合理,这些人就管不了那么多了。 7 U" r8 T' N% {( m6 f
这种借“阵痛”来敷衍公众,本身就是对阵痛的曲解。因为阵痛中蕴藏着对新生命的期待。改革开放搞了20多年了,一些地方科研体制改革 5 k, x% b l* n, _5 _
还处于这样的阶段,显然是科研体制未能跟上国家整体发展的步伐。这些地方的科研体制改革搞到今天,还在改革初期竞争上岗之类的试验阶
4 Q" ]6 _$ j- {, Q& H9 m0 B) q段中兜圈子,还在以浪费人才资源作为代价,笔者看不出有什么希望,几乎可以说是人才要“胎死腹中”。 " t: A8 i Y& C+ F8 s* Z
有些人可能要说,教授看大门又何妨?再说,刘志明教授是自愿到下属单位搞经营的,如果当时经营成功了,他恐怕不会再回到单位搞科研业
2 X* o: ]9 u7 ]1 [9 H9 B$ h务,既然他对自己的前程做了重新定位和选择,他就应该为自己的选择承担风险,不能在经营失败之后才想到重新回单位。因为单位没有义务 - G, C8 |4 v5 p. ?! z) N$ w
为他奉上“双保险”。毕竟该科学院1992年搞了第一轮人事制度改革,通过定编定岗、竞争上岗,人员“一个萝卜一个坑”。如果教授可以随 ( K$ t: l, `4 I! v& t
意去留,这就会影响到人事改革公平公正的实施,影响到规章制度的执行,造成新的不公平、不公正。
( i0 G7 H$ `- m) U 此话有一定的道理,问题在于,对于我们这样一个“初级阶段”的社会来说,让教授去看大门、在职研究生去发报纸,是不是有些过于“奢
. ^- S0 k4 ~) D侈”?
0 w3 h1 H; u% c- @( F3 W( n \' p 无论人事制度怎么改革,其目的都是要最大限度地调动人的积极性,让人才脱颖而出,因此改革与尊重人才并不矛盾。就我国的国情而言,
3 L0 r( k% ~ \1 ]人才也远没有,奢侈到看大门、发报纸的地步。科研体制改革如果不能保护人才,为人才成长创造好环境,或者促进人才合理流动,而让高级
' f4 m3 G+ I& [/ k2 D j知识分子离开自己所从事的事业,去千粗活、简单的活,这样的改革就是荒唐的。
, k1 _% b' `% k6 ~( h 其次,改革在实现人才“能上能下”的同时,也给了单位领导更大的用人权,领导的判断水准及个人素质在用人上显得尤为重要。而谁来监
# V4 T% v3 {+ F9 |* ~督人才使用的公正、公平、科学、合理,则是改革中迫切需要解决的一个新课题。 |