 二.典型材料的选择与书写 （一）要围绕观点来选取典型材料 首先要确保材料能充分印证自己的观点。典型材料就像论据一样。我们说萧何见识非凡，选取的材料就应该充分印证他的确是一个有卓识远见的人；我们说萧何是一个有智慧的人，选取的材料必须能充分体现它的智慧远远超出常人；我们说萧何是一个胸襟博大的人，选取的材料表现的必然是萧何不同于常人的豁达胸襟。 本文的作者在材料选择上，失误是非常明显的。 印证“见识不凡”的典型材料选了两个，一是推荐韩信，二是拥戴刘邦，选材很准确——这也是全文选材最好的一环。 印证“智慧过人”这一观点的材料“居安思危,化解难题、治国有方”等，根本算不上材料，它只是作者的主观认识或评价，完全失去了印证功能，属于“高谈阔论”式的“放空炮”。反面材料选择得还可以，但仍然存在问题：韩信、项羽、张良三人虽然都不是最具远见卓识的人，然而这三个人的眼光长度是截然不同的，项羽最差——一介武夫，其次是韩信——有远见于军事，却短见于政治，最后是张良。张良其实应该算是一个很有远见卓识的人，只是和萧何相比，逊色多了。作者在写作时缺乏层次感。同时作者写项羽时，用“项羽也未能实现“彼可取而代之”的心愿，最终自刎乌江”来表现项羽“无智”，内容与表达目的没有丝毫关系。正面描写素材缺失——这是不能容忍的；侧面素材表现力不足，最终导致这一节写作的完全失败。 印证“胸怀博大”的材料，正面表现萧何的材料和上一节完全一样，全靠作者“放空炮”式的评价来印证，侧面选择的材料又远离了“胸怀”。何为胸怀？就是当个人的利益受到他人的侵害，能以大局为重，不计个人得失，包容万物，一笑了之。作者正面选取的材料是主观评价材料，纯粹属于个人的观点，无法印证萧何的胸怀，侧面选取的陪衬材料——项羽、韩信的事，体现的根本就不是二人的胸怀如何。因此，第三节在典型材料选择上也是南辕北辙的。 其次，典型材料要具体、明确。记述典型材料可以概括记述，但不能过于笼统，让读者搞不明白你说的是哪一件事、哪个情节。文章印证萧何“智慧过人”和“胸怀博大”的材料分别用以下形式表述：（1）可是只有他，一致辅佐刘邦，深得器重。就是因为他深知伴君如伴虎，做人要时刻居安思危，他以自己国人的智慧化解了一个又一个为难，使自己永远立于不败之地。而且他治国有方，汉朝的建立，他有不灭的功勋。才智双绝的他，不由我不佩服。（2）而他，“宰相肚里能撑船”，用自己的容忍和气度换得了信任，用一时之隐忍，换一生只平安。而且他用大气从容，换来了他人的敬重。读者根本不知道你选取的印证材料是什么，过于笼统的素材，等于没有素材。 （二）要围绕作者的观点书写材料 同一个典型材料，印证不同的观点，记述重点是不同的。 比如写萧何见识不凡。选择韩信和刘邦来体现，写作重点一是要极力表现当初二人出身卑微，表现一般；二是竭力表现萧何是如何看中他们、推崇他们。因为能透过卑微人的眼前行为，预知他们必然拥有不同凡响的未来，才能体现此人的远见卓识。在韩信和刘邦两个事例的写作中，刘邦事件写得较好，而在写韩信时，根本没有表现他当初如何低下、平庸，自然也就不能表现萧何的远见卓识。其他的事件也是一样。 围绕观点来书写典型材料，有两种写法：一是概括事件。如表现诸葛亮足智多谋，可以写“草船借箭”、“火烧赤壁”、“七擒七纵平西南”、“抚琴焚香空城计”。但事件要具体，不能笼统得让读者不知所写何事。二是概括细节。如表现陈胜吴广的聪明睿智，“借暴雨和秦制点燃起义烽火”“假狐鸣篝火以上天旨意立身”，“集三老豪杰之口而成王”等等。这样的文章，最忌讳的是从前至后，按照常规叙事方法，逐段逐情节泛泛叙事。 三.杜绝内容前后矛盾，避免内容前后重复 赞美萧何有远见卓识，证据是看好韩信、刘邦，知道他们是非凡之人，所以一个极力保举，一个着力跟随拥戴。韩信成大将军，刘邦建大汉王朝，事实证明萧何的确没有看错二人，也间接证明了萧何的远见。但文章在列举反面素材时，又将韩信刘邦置于反面立场，岂不又说明萧何并不具备远见卓识？这是自相矛盾的地方。细细品味，文中这样的地方实在太多。 另外，前后要尽量避免重复。文章开头已经概括萧何的三个特点：有见识、具智慧、存度量；主体部分，每一部分的开头中心句，又以概括的形式，出现一次；到文章结尾（倒数第二自然段，再次提到“有见识、具智慧、存度量”，就属于机械重复，显得语言表达僵化。即便想深化主题，强调这一内容，也应该有用词的变化，或写法上的虚实变化、概括具体变化、点面变化等手段，避开僵化的重复写法。 四、注意语言表达的语感 以文章开头为例： 那是一个英 雄 辈 出 的 年 代，力拔山兮气盖世的项羽，运筹帷幄之中，决胜千里之外的张子房；“战必胜，攻必克”的大将军韩信；从一介布衣的“沛县刘季”成为叱咤风云的开国皇帝刘邦...... 第一句是总起句——“那是一个英雄辈出的年代”，句末要么是句号，要么是冒号，不能是逗号，否则就改变了总起句与支撑句之间的关系。 后边写项羽、张良、韩信、刘邦，既然构成的是排比句，就应该用两种排比形式中的一种来表达： 一是句式整齐划一，语法结构相同： 那是一个英雄辈出的年代：有“力拔山兮，气盖世”的项羽，有“运筹帷幄之中，决胜千里之外”的张良，有“战必胜，攻必克”的大将军韩信，有“大风起兮云飞扬，威加海内兮归故乡”的刘邦…… 在这一段中，人名都是两个字，为书写排比句准备极好的条件，作者却把“张良”换成了“张子房”，人为破坏了这种整齐流畅的语感。同时，前面每个人都引用名句归纳人物特点：“力拔山兮，气盖世”、“运筹帷幄之中，决胜千里之外”、“战必胜，攻必克”，到了刘邦处，却变成了背景介绍，格调顿时变了，读起来就倍感别扭。另外，排比句的书写，都少谓语中心语——有，是典型的语法错误。 还可以是句式逐步增长的排比写法： 那是一个英雄辈出的年代：有“力拔山兮，气盖世”的项羽，有“运筹帷幄之中，决胜千里之外”的张良，有“战必胜，攻必克”、“你善将将，我善将兵，多多益善”的大将军韩信，有“斩白蛇以神明立身”、“屡战屡败，屡败屡战”、“威加海内兮归故乡”的刘邦…… 如想句式整齐，读起来朗朗上口，富有乐感，则选择第一种形式。 如想感情更充沛，气势更宏大，则选择第二种形式。 作品表面上看是感性的，但作品的内核永远是理性的。文学作品内核的逻辑理性不必数理化弱一点，如果从繁多的角度来比较，文学作品的理性要远远高于数理化，因此，写作切忌信笔由缰，想到哪写到哪。
|
说点什么...