 我今天的题目是“理念的力量”，刚才杜维明先生讲了我是搞经济学的，经济学价值，用中国的话讲就是“屁股决定脑袋”，你处于什么样的位置就说什么样的话做什么样的事。我今天讲的是“脑袋可能指挥屁股”，也就是说你有什么样的想法就会影响你有什么样的事情。 在传统的经济学里，我们一般讲人的行为就是利益支配的，而且每个理性人都知道自己的利益是什么，每个人追求自己的利益，所有人的行为都可以从理性的角度得到一个合理的解释，并且在一定的条件下可以达到帕累托最优，即除非你损害别人，没有任何人状况可以得到改善的一种状况。在我们研究社会变化中，这样一种观点，所有社会博弈都是利益的博弈，社会变革其实都有一种利益战胜了另一种利益，或者是在权威人分析了变革的成本与收益，得出的一个非常理性的决策。 在一百年多数年前，英国经济学家艾奇沃斯（注：艾奇沃斯Francis Y.Edgeworth，1845-1926，英国经济学家，“无差异曲线”几何分析方法的先驱者之一。）讲过一句话，“The first principle of Economics is that every agent is motivated by self-interest”这句话准确地概括了刚才我讲的经济学基本假设。但是，如此一来，其实发现了一个困惑，按照经济学假设，每个人的行为、每个人的利益都自己知道，无论是有没有经济学、有没有其他社会科学，人们的行为都是一样的。这样一来，经济学等社会科学都是没有用的，因为我们生活的世界和人的行为都是给定的，既不会因为我们有了这些学问更好也不会更坏。虽然我们没有办法解释人类为什么会犯错误，按照经济学假设来看，每个人的决策都没有道理，尽管事后运气不好，如投资亏了，但事前讲没有错。 人类犯了好多的错误，人类历史上非常巨大的错误，就是20世纪，占世界人口三分之一的国家，实行了一种经济制度，叫计划经济制度，它给人类带来了巨大的灾难。它也与马克思主义的历史唯物主义有关，历史唯物主义也有很多问题，好多的基本观点没法解释。按照历史唯物主义，生产力决定生产关系，那我们没法解释美国生产力比中国高，其实真正应该是生产关系决定生产力，有什么样的制度就可能会有什么样的生产力。历史唯物主义解释什么阶级说什么样的话，这个也不对，马克思和恩格斯并不是无产阶级，但是他们在为无产阶级说话。按照历史唯物主义，毛泽东有一句话：枪杆子里面出政权。如果枪杆子里出政权，世界上没有一个政权能被推翻，因为所有的枪杆子一定在统治阶级手里面，但是不断有政权被推翻。所以，好多人的行为和变革并不是简单的利益决定的。 支配世界的不是既得利益，而是思想 今天强调理念的重要性，这个观点也不新，至少我们可以找到两百多年前大卫休默，他是位哲学家也是经济学家，他说，尽管人是由利益支配的，但利益本身以及人的所有事物是由观念支配的。几十年前，凯恩斯讲过类似的话，他说经济学和政治家的思想不论正确与否，都比一般想象的更有力量，世界是由他们支配的，无论好坏，威胁的东西不是既得利益，而是思想。 跟凯恩斯站在完全不同立场上的另一位经济学家，也是哈耶克的老师，奥地利学派的代表人物米塞斯，他讲过类似的话：“人所做的一切是支配其头脑的理论、学术、信条和心态之结果。在人类历史上，除开心智之外，没有一物是真实的或实质性的。”一般认为社会学说的冲突是因为利益的冲突，如果这种理论成立的话，人类的合作就没有希望了。 我们来看一下历史和事实。人类历史上很多变革，不是一种利益战胜另一种利益，而是一种思想、主义战胜另一种主义和思想，或者新的理念战胜旧的理念，也可以说理念战胜利益。许多变革表面上看似乎是利益的胜利，实际上是理念的胜利。好比中国共产党领导的新民主主义革命和社会主义革命，并不是农民的利益战胜了地主的利益，而是马克思主义战胜了其他的主义，所以中国共产党取得了胜利。 再看一下历史，华盛顿在200多年前建了美国这样一个体制，他没有当皇帝，当总统也只当了两届，显然不能从利益角度看，只能从理念角度来看。邓小平领导的改革，也不是出于他自己的利益，而是出于他的信念与理念。法国大革命，某种意义上也是一种理念的产物，而这些理念的创造者很多人是贵族阶级，启蒙运动的思想家很多时出身于贵族或者受到贵族的支持。如卢梭的30%通信者、伏尔泰的50%都来自贵族。中国共产党被认为是工人阶级的先锋队，但共产党的创始人没有什么工人阶级。这也是这么一种理念的力量。也就是说这些出身于统治阶级的人为什么要起来革命？是因为他们接受了一种理念，这种理念就是我们刚才讲的马克思主义的理念。 |
说点什么...