 （二）捏造事实曲意歪曲的 如李文按语第一部分《一、关于“吴新著”登载“争鸣”文章的不对等问题》即充满谎言：其原文是：“‘吴新著’登载笔者的‘争鸣’文章，这种虚怀若谷的包容态度，是值得赞许的。但是，笔者发表的4篇文章，他只登了3篇，此事我电话问过吴新元先生，他也承认有1篇未登，而未讲明原因；同时，在登的3篇文章中，有的文章被删节，不是原样的。为什么吴先生对登笔者的‘争鸣’文章采取既宽容又不宽容的两面态度？为什么选登文章如此不对等（他的全登，我的不全登）？这里不加评论，只想说明，笔者写的与吴先生的全部‘争鸣’文章，以本书本编所载的4篇文章为准，‘吴新著’所收入的3篇文章只做参考。至于吴新元先生在‘吴新著’所收入的自己的9篇答辩文章均未注明何时在何刊物发表，而根据笔者掌握的材料核对，其中有3篇未公开发表过，有4篇对‘吴氏理论’的研究对象同发表时对照有重要修改。按理说，‘吴新著’所登的我俩的‘争鸣’文章都应当是公开发表过的，而且对文章的观点不应改动，采取这样的历史唯物主义态度即便于平等地研讨问题，又符合‘吴新著’对相关节的标题所示：《有关讨论文章》。对此，笔者不去追究，吴新元先生的文章仍一律按‘吴新著’照登。”兹逐一纠正澄清如下： ①李老说曾打电话问我新著没登他第4篇文章之事，而我“也承认…而未讲明原因”即纯属捏造，实际并无电询事。但现既提到，我愿回答未登原因：即我并未收到刊登此文的期刊，只是时隔很久由同仁从网络传来影印件，看到其内容如其按语只是重复以前一些偏执空洞泄愤贬损之语，并无新的理据论证，加之并无期刊印证，因而不予采纳。②李老说我书登他3篇文章“有的文章被删节，不是原样的”，但只是闪烁其词并未举例，现核查是他第1篇例文数量问题，但原因是他一稿两投所致——他投《秘书理论与实践》稿是4例文，投《秘书战线》稿则是2例文，而我书用的是《秘书战线》稿，所以他文章有删节责在自己不应反诬别人。③李老说我书9篇驳文“有3篇未公开发表过，有4篇……同发表时对照有重要修改”亦是闪烁其词并未举例，现核查也不合事实并曲意歪曲：第一，我书前7篇驳文分载《秘书理论与实践》2009年1、2、3、4期，2010年4、5期，《秘书战线》2009年1、2期，均可查证，因在驳文开头有陈述而未另加注；只有后2篇如上述因刊物中止讨论未发，为求论述完整收入本书并无不妥。第二，我文修改处就是如上述将内容要素仍称为正文要素，修改处紧接了原文说明，此系方便读者理解拙论观点避免误解亦无不妥。 除了以上种种不实之词，李老这篇冗长按语只是重复以前一些缺乏常识、思维混乱、不知所云的空洞泄愤贬损之语，向笔者“飞来”“一顶顶大帽子”——“论题不明”“论据推不出”“论题失真”“偷换论题”“擅立标准”“杜撰论据”“强词夺理”“肆意抬高自己”“虚而欠真”“华而欠实”“出言随便”“责任心不足”……使人瞠目，对此读者可对照其文及双方以往争辩文章自鉴不赘。 综上，李老此长篇“空”“假”按语实为蛇足狗尾。学术研讨目的本是追求真理，但李老明知拙文“从头到尾将‘李文’批得体无完肤”（引自李老按语第三部分开头一段），却不肯向真理低头，偏要为了面子硬造文章胡搅蛮缠虚张声势，重演“一封信、八毛钱，管它有没有，折腾你半年”的故技（引自笔者最后一篇讨论文风的驳文对李文的评价），实在是越描越黑自损形象，白纸黑字徒遗笑耳，笔者深为遗憾。但李老若是以这样乖常方式来彰显拙理论大厦的宏伟、坚实，笔者又是感激不尽的！ （作者系中国公文写作研究会常务理事，中共青岛市委党校教授，著名公文学家） |
说点什么...