法律源于人的欲求

法律源于人的欲求

3 V1 d2 i4 U% t6 R2 S

法律是社会规则的一种，是社会道德的底线，规定了权利义务，并强制力地去执行。当一个人做坏事超出道德底线，法律现身，给予惩罚。法律的实质就是人对人实施裁判。

人对人裁判，合适吗？

人，不是神，是世俗动物，错误难免要犯，让一个未来可能犯错误做坏事的人，去裁判另一个已经犯错误做坏事的人，这样合适吗？直觉告诉我们：不适当！因为人不可能像神那样超然公允。可是，按照这个逻辑，打个比方，如果停止裁判呢？那么，情景如下：强者无理侵占弱者权益，弱者要么长吁短叹诅咒命运，要么卧薪尝胆伺机报复，恩恩怨怨，何时方休？如此来看，原来人是不能对人裁判的，但如果人不对人裁判，自此产生的非正义明显大于人对人裁判产生的非正义。

没有完美，只有权衡。趋利避害的人类，为追求更大的善而心甘情愿地容忍“人对人裁判”产生“必要的恶”，这或许就是法律的原罪吧。

法律的产生，必然吗？

“必要的恶”必要时候要对违规者剥夺自由甚至生命等重大权益，如此之“恶”，我们不得不仔细推敲其产生的历程。

人是群居的高等动物，具有自然性和社会性。人的先天欲求使人抱团聚集生活，可一旦共同生活，人与人后天的欲求必然有冲突的时候，这时，如果一方妥协让步，停止自己的追求而适应多数人的欲求，就可避免矛盾。如果一个人损害别人的欲求满足自己的欲求，“今天的事情同样有可能明天发生在我的身上”，受害人周围的人秉持这种想法，就会抱着“岂有此理”的愤怒憎恶犯罪的人，必然情绪化地要求对其进行严厉处罚。愤怒的他们只一个劲儿地要求惩罚犯罪的人，不可能去太多去考虑犯罪人的动机、情节以及搜查、审判等同样侵犯犯罪人权益的繁琐制度，这种情绪化的反映很常态，无可非议。但是，如果没有裁判，民众可能会通过复仇和私刑等方式对犯罪人采取制裁报复。这种私暴力会导致更厉害的私暴力，从而使群居人类陷入无法收拾的混乱之中，这恐怕不是大家愿意看到的场面。

综合权衡，人直观感性的报复情绪还是抽象化成逻辑理性的裁判刑罚好一些。人之所以高级，因为人是感性动物，更是理性动物，正如启蒙思想主义的人生观——人生来平等而富有理性，并能按理性行动。民众民主集中，汇集想法，拟定规则，一起遵守，于是，法律产生。

法律的拟定，完美吗？

法律条条款款的赞成或反对必须要考虑最大多数人的利益，要受到多种力量和利益集团的影响，不是简单的yes或者no就可以搞定。每个人，每个组织，每个政党都会趋利避害，不择手段地想办法通过对其有利的刑法，而否决对其不利的刑法，如此不可避免地就会忽略他方的权益而仅仅为自己着想，进而影响到刑法的制定，谁把握了立法的权力，谁就掌握了自己的利益甚至命运。因此，每一次立法，都是一次战略的博弈，一次强弱的较量，一次利益的再分配。法律的生命在于执行，执行要人执行，不同的人，理解不同，执行有所区别（香港的法治精神贵就贵在强力执行），一直以来，这是法律机体的病理，长期并将必然地存在。

法律的渊源、产生和拟定起源于人趋利避害的本能，根源于人的欲求。基于人的安全感，我们选择法律，尽管她不那么十全十美，却优越于任何人的统治。

0 @6 z0 a, t( C( P* {+ m  p2 |
6 k3 N( ~( |0 q" g
  o' s$ [$ I. z& \6 l