“2.5 产业”的启示

     若问何为“2.5产业”？我赌多数朋友答不出。上月赴宁波调研，在一次座谈会上“博高国贸”的老总说他公司所从事的既非第二产业，也非第三产业，而是介于二产与三产之间的“2.5产业”。闻所未闻，让人耳目一新，听说宁波类似企业不少，是有趣的经济现象，值得写文章说一说。
　　事情是这样：“博高”之前是一家专事外贸的企业，早年政府对进出口有管制，日子还算好过，后来进出口放开，一下子遇到了生存危机。出口手里没产品；投资办厂又没钱，所幸了解海外市场，于是招兵买马、组织团队针对海外需求研发新产品。工厂还是不办，研发出新产品后委托别人加工，自己负责出口。员工不到八十人，去年销售近两亿，利润钵满盆满。
　　“博高”的成功，秘诀是将公司业务从原来的“三产”拓展到了“二产”，用经济学行话说，叫“产业融合”。在宁波考察，这种“产业融合”的企业屡见不鲜，当然不单是“三产”与“二产”融合，也有“二产”内不同行业的融合。后者的典型代表是“得力”。“得力”创立于1988年，最初只生产各种笔，后来产业转向融合，如今产品已覆盖12大品类。除了电脑，传真机、打印机、点钞机等一应俱全。
　　于是就带出了本文的话题：怎样看待产业分工与融合？亚当·斯密当年写《国富论》，开宗明义就讲分工。并以制针为例，斯密说，制针有十八道工序，如果一个人独立作业，一天恐难完成一枚；但如果分工，让某人专事某道工序，每天可完成4800枚。可见分工的威力有多大。所谓熟能生巧，说的就是这意思。
　　从劳动分工到产业分工，道理相通。如种植业与纺织业分工，便出现了“一产”与“二产”；而“二产”内部钢铁、汽车、化工等分工，又形成了不同的工业产业。所以如此，都是因为分工能提高效率。要追问的是，既然分工能提高效率，可为何今天会出现产业融合呢？如前面提到的“博高国贸”将“三产”融入“二产”，而“得力”却将不同的制造业加以融合便是例证。
　　“互联网+”是产业融合的另一个例子。互联网最初功能是信息传播，属传媒产业。10年前开始与物流融合，便产生了“阿里巴巴”“京东商城”等一批“电商”。在宁波期间，我看到许多制造企业也在加互联网，据说里面商机无限。对互联网与工业制造我是外行，不去说具体的商机。这里想讨论的是，产业融合是怎样发生的？或说在何条件下只分工而不融合？
　　先说分工吧。对分工与交换的关系，学界一直有争议：一种观点认为是交换决定分工；而另一种观点则认为是分工决定交换。到底谁决定谁？若分工是指产业分工，我赞同前者。举例说，甲乙两人同时种粮和织布，彼此没分工，但由于禀赋有差异，甲生产粮食多，织布少；而乙织布多，生产粮食少，这时甲很可能会用多余的粮食与乙换布，于是交换就产生了。相反，要是没有交换，则分工不会形成。还是上面的例子。假如分工甲专种粮，乙专织布，若甲与乙不能交换，结果甲没衣穿而乙没饭吃，如此就不会有分工。
　　由此看，说交换决定分工是对的，大量的经济史实也足以印证这一点。不过沿着这个逻辑想，新的问题又来了：相对两百年前，今天的交换不知要发达多少倍，照理分工应更深入才对，然而令人奇怪的是，现实中却反而出现了产业融合。为何会这样？难道前面“交换决定分工”的分析错了？若是没错，时下方兴未艾的产业融合又怎么解释？
　　思考再三，我认为不仅交换决定分工没错，而且理解产业融合也得从“交换”入手。事实上，交换不仅决定了分工，也决定了“融合”。这里的关键，是“交易成本”。科斯在《企业的性质》中曾说，企业是市场与计划的边界，企业的存在，是为了节约交易成本。为何这么讲？因为企业外部是市场，内部是计划，当外部配置资源的交易成本高于内部配置，才会有人办企业。
　　受科斯启发，我认为也可用交易成本解释产业融合。是的，产业分工越细，交易环节就越多，而交易环节增多必推高交易成本。想想早期的纺织厂，那时纺纱、织布、印染不过是企业的三个车间；可后来分工了，三个车间成了三个独立的厂。如此一来，不仅织布厂与纺纱厂要交换；印染厂与织布厂也要交换，这样交易成本必升高。也正是为了节省交易成本，才出现了今天的产业融合。
　　也许有人问，既然分工推高了交易成本，可为何至今多数企业并未选择产业融合呢？我的回答：交易成本高只是必要条件，另一条件是最佳产量约束。我们知道，企业生产一种产品是有最佳规模的，若超出最佳规模，边际成本会高于边际收益，得不偿失，企业就得另辟新径。这是说：只有当交易成本升高，而产量达到最佳规模，企业才会选择融合。本文称此为“产业融合定理”。
　　是这样么？应该是。让我们回头看“博高”与“得力”。很明显，“博高”融合三产、二产，一是自己研发新产品可减少代理出口的谈判费用；二是能以销定产，确保边际收益不低于边际成本。而“得力”旨在做综合供应商，降低交易成本是一方面；更重要的是企业无论做多大，单品生产皆可不突破最佳规模。作者：王东京 来源：学习时报