8 S, ?" U ~( W& ~5 A
一、注意事项
: {8 K( d- ]" o. Q _5 X 1.申论考试,与传统作文考试不同,是对分析驾驭材料的能力、解决问题能力、语言表达能力的测试。 & ?* g3 L* ~2 W0 V; M6 _5 w
2.作答参考时限:阅读材料40分钟,作答110分钟。 ; H( K1 h2 ]1 A+ C- d2 l
3.仔细阅读给定的资料,按照后面提出的“申论要求”依次作答。
' ]9 _# m5 D+ n5 }; j, Y二、给定材料
% b+ X; Z1 n0 z; W4 G- Q
据新华社电,河北省科学院近年在体制改革、调整职工岗位时,接连出现正教授看大门、副研究员和在职研究生坐传达室发报纸的情况。对 $ D0 }7 W4 m' s9 {
此,院方负责人认为这是改革中的阵痛,而当事人却直喊冤,认为院方对他们不公正,是人才浪费。 / t, ~; D. {9 a0 V4 E7 }
1.正教授看大门太“奢侈” " P P: \4 |6 j7 {3 t
1964年毕业于北京外国语大学俄语系的刘教授,1978年到河北省科学院从事科技情报翻译工作,正教授级外语译审。在河北省多届经贸洽谈
3 s1 v) G- {: ~* H0 ^% s6 |# q会上给省领导担任俄语和波兰语翻译,是河北省仅有的两名精通波兰语的人才之一。他还兼任河北省翻译系列高级评委会主任、翻译工作者协
. u: f% A; F' y5 _会会长等职。 1993年到单位下属公司任经理,后因公司倒闭,1996年申请回院里继续搞科技情报翻译工作,没能如愿。已56岁的他成了看大门 ' H4 S3 S c( S+ \' T
的门卫,直到1997年3月恢复翻译工作。
' b; j9 I5 G- O% C: K( {6 ^ 本人自述:怎么也想不到我堂堂一个正教授会落到如此地步,怀疑是因为搞公司失败了领导对我有成见。看大门的活倒是不累,关键是思想 2 l, q' [' x" b5 G: y5 w, ?
上接受不了。1997年3月,在河北省科学技术协会大会上,我作为多个协会的主要负责人宣布:“我正在河北省科学院看大门!”当时的院长脸 s9 F; n4 \8 }) `7 m: E. D* ]# e
上实在挂不住了,才给我安排到图书馆工作,我又继续从事我热爱的翻译工作了。
- a' M6 s! Y! z# l( `4 ^+ L 院方说法(河北省科学院副院长):这是改革当中的阵痛。院里1992年搞第一轮人事制度改革,通过定编定岗、竞争上岗,而刘教授偏偏在此 # g1 i" Z* o$ ]$ H
后到下属公司搞经营,后来经营不成功便想回来搞科研业务。虽然他是高级知识分子,够得上人才,但不能把他塞进去,把别人给挤出来。让 * \1 b$ R3 t5 {
他看大门已经是照顾他了,起码有工资嘛。
8 `; ]- `( p @$ x8 k0 Z 记者点评:人事制度改革无论怎么改,其目的都是要最大限度地调动人的积极性,让人才脱颖而出,因此改革与尊重人才并不矛盾。就我国
% G( b7 @5 r( g+ X- [( T$ w的国情而言,人才也远没有多到连个工作岗位的“坑”都没有的地步。
! H5 u) p7 u: L3 p. ~2.有人偷了我的“奶酪”
; _* s# |; _+ w& j 王某,1968年毕业于首都师范大学(原北京师范学院)数学系;后进修图书情报专业第二学士学位,副研究员。1978年到河北省科学院工作。 ! h% h5 x0 M5 }/ e% o" R( _$ y9 v
1994年,到院下属的科技实业公司从事经营管理,因与公司经理发生矛盾,1996年离开公司在家养病。1997年被安排到院传达室发报纸,1999 9 T5 m. L0 l- Y b p1 E
年提前病退。 3 H2 a8 M$ t0 w; s X) e
本人自述:我并不是能力差,主要是没有处理好与领导的关系。传达室根本不缺人,我在那里只是“挂”着,每天接受来往同事的“瞻仰”
& K2 l! K( B4 R$ K6 a. a,精神压抑得简直快崩溃了。
) f" F* b* V: { 院方说法(人事教育处处长):一个人即使能力再强,如果不能处理好各种人际关系也是不行的。再者,王某是自愿选择搞经营的,放弃了原 3 B) L; K& {6 G
来的岗位,如果当初在原岗位竞争上岗,肯定不会失去工作。
# S) Q; f2 O& F% Z3 w3 T) P 记者点评:改革在实现人才“能上能下”的同时,也给了单位领导更大的用人权,领导的判断水准及个人素质在用人上显得尤为重要。而谁
2 w7 y* @! B) D$ Q来监督人才使用的公正、公平、科学、合理,则是改革中迫切需要解决的一个新课题。 5 W7 \' n) v( y4 Z2 h3 l- i
3.我的活有小学文凭就够了 / n& e' p1 }2 C R9 O3 |9 j. c$ k
张某,1995年毕业于河北大学物理系,河北科学院能源所工程师,在职研究生。在乡下做了4年与科研无关的扶贫工作。2002年,先在办公 : ?# h8 o3 g: b4 ?. h6 h4 a, i& p
室当内勤,收房费、水电费,后因专业不对口开始在能源所传达室发报纸。 / F- t! y; [3 u ?& W/ [
本人自述:其实我现在做的活有小学文凭就够了,我说不出心里是什么滋味。在我们所里的科研人员中,我绝对不是最差的,目前我复习考 ( j6 |% y7 L$ z
博士,想尽快离开这个地方。
# G5 V: e* X- Q9 w3 G 院方说法(人事处副处长):科学院改制后,人员数量大量压缩,出现像张某这样的在职研究生没活干的情况就不足为奇。
( D* j7 B$ U9 A+ r8 U( ], A 记者点评:张某去发报纸并不是单位人才多得用不过来,而是单位没有能力再给其提供岗位,这时人才合理流动机制的建立就显得尤为紧迫
- W- A8 P& E6 W& V。
7 l- z% [( e" `7 t# l8 l
三、申论要求
7 P# T5 A$ U, G: I1 N5 n
1. 请用不超过150字的篇幅,概括出给定资料所反映的主要问题。 6 A n( b4 E7 {+ B
+ E3 z* ^" w* Z* u5 y: \6 t8 d% {! z
这道是主观题您自己看答案判分 ! s6 A1 q5 X9 L' D! j" l
答案提示一 ! m- f. P' S2 o: |- s
河北省科学院近年在体制改革、调整职工岗位时,接连出现正教授看大门、副研究员和在职研究生坐传达室发报纸的情况。有道是“公说公 1 ~) M# U) ~9 O3 n, W& a/ P
有理,婆说婆有理”,一时间,对于河北省的这种做法,社会上各种议论都有。对此,院方负责人认为这是改革中的阵痛,而当事人却直喊冤
# e) j5 H, ]' L! },认为院方对他们不公正,是人才浪费。
& R5 b6 ]7 r# J
4 F- q+ ^( t% O& |( J& J2. 以政府调研员的身份,用不超过350字的篇幅,提出解决给定资料所反映问题的方案。要有条理地说明,要体现针对性和可操作性。 + Y9 R) F+ l+ H) P# ]; L" S; p+ G
答案提示二 . F m' Y# o% z8 z7 s
(1)改变用人观念。人事制度改革无论怎么改,其目的都是要最大限度地调动人的积极性,让人才脱颖而出,因此改革与尊重人才并不矛盾。
& f( N; N* M1 d+ L- F% ]$ Y7 g4 u就我国的国情而言,人才也远没有多到连个工作岗位都没有的地步。这显然是一个观念问题。 4 l# r8 t- }3 [8 i0 \* w
(2)建立人才使用监督机制。改革在实现人才“能上能下”的同时,也给了单位领导更大的用人权,领导的判断水准及个人素质在用人上显得 , ^! V' d+ h3 q% }; b" p e
尤为重要。而谁来监督人才使用的公正、公平、科学、合理,则是改革中迫切需要解决的一个新课题。 6 V) z/ Y. C7 X' [1 U8 }% U5 v3 T6 u
(3)疏通人才流动的渠道。在职研究生去发报纸并不是单位人才多得用不过来,而是单位没有能力再给其提供岗位,这时,人才合理流动机制 2 G w- `4 C% U. S; W
的建立就显得尤为紧迫。二者就不是一个单位就能够解决的,需要整个社会一盘棋来调节。 4 B* f+ @9 u5 ^- i/ p7 [
- |" [ j$ f# k+ F, u r3. 就给定资料所反映的主要问题,用1 200字左右的篇幅,自拟标题进行论述。要求中心明确,内容充实,论述深刻,有说服力。
8 d$ \7 G& D: a 参考例文
0 ]% i! i- [, D+ C 用人制度的“奢侈”与浪费 9 E7 B* v' I( [4 L! q$ N
河北省科学院近些年在体制改革、调整职工岗位时接连出现正教授看大门、副研究员和在职研究生坐传达室发报纸的情况。对此,院方领导 ( H$ e0 {: F+ p, R3 ~7 @1 j
人认为这是改革中的阵痛,而当事人却直喊冤,认为是院方对他们不公正,是用人上的“人治”因素在作怪,是人才浪费。 1 f8 s( j9 W5 a' f
把改革后出现的不合理、不公正、不客观的结局,说成是改革的阵痛,以此来消减人们心存的不满意,这是一些人喜欢用的招数。因为,让 & g1 |# @8 g3 a
教授看门,让研究生发报纸,肯定是无法让人们理解的,于是冠以改革的名义,人们接受起来自然就容易些。至于是不是造成了人才的浪费、 2 P4 ]3 x! z0 Q7 l, @: H% c# f
人才资源配置的不合理,这些人就管不了那么多了。 ! N* i- D+ p3 v
这种借“阵痛”来敷衍公众,本身就是对阵痛的曲解。因为阵痛中蕴藏着对新生命的期待。改革开放搞了20多年了,一些地方科研体制改革
6 f7 m2 o- @( F9 }还处于这样的阶段,显然是科研体制未能跟上国家整体发展的步伐。这些地方的科研体制改革搞到今天,还在改革初期竞争上岗之类的试验阶
& g- [: {5 c+ ]1 D9 \, u7 m5 U段中兜圈子,还在以浪费人才资源作为代价,笔者看不出有什么希望,几乎可以说是人才要“胎死腹中”。 . l2 n) k& \8 F' Q
有些人可能要说,教授看大门又何妨?再说,刘志明教授是自愿到下属单位搞经营的,如果当时经营成功了,他恐怕不会再回到单位搞科研业
/ p% n" ?! F- M! S# K! t' t7 ]务,既然他对自己的前程做了重新定位和选择,他就应该为自己的选择承担风险,不能在经营失败之后才想到重新回单位。因为单位没有义务
' p' _+ r6 Z4 p' A1 c9 e+ p0 l8 b w为他奉上“双保险”。毕竟该科学院1992年搞了第一轮人事制度改革,通过定编定岗、竞争上岗,人员“一个萝卜一个坑”。如果教授可以随
* m; U" q# b3 M5 d: L* {意去留,这就会影响到人事改革公平公正的实施,影响到规章制度的执行,造成新的不公平、不公正。 / c- O% c: g# o! m
此话有一定的道理,问题在于,对于我们这样一个“初级阶段”的社会来说,让教授去看大门、在职研究生去发报纸,是不是有些过于“奢
$ R3 [; O) Q* q- E# U侈”? ; d) v' e* j e# ^1 @8 a
无论人事制度怎么改革,其目的都是要最大限度地调动人的积极性,让人才脱颖而出,因此改革与尊重人才并不矛盾。就我国的国情而言,
9 y) g) b; U: `2 M5 q人才也远没有,奢侈到看大门、发报纸的地步。科研体制改革如果不能保护人才,为人才成长创造好环境,或者促进人才合理流动,而让高级
1 O7 S# E5 i/ k% c5 w6 X5 e知识分子离开自己所从事的事业,去千粗活、简单的活,这样的改革就是荒唐的。 + ]* X1 R4 l/ v( N8 O) z: t) A
其次,改革在实现人才“能上能下”的同时,也给了单位领导更大的用人权,领导的判断水准及个人素质在用人上显得尤为重要。而谁来监 ; U* V5 F% c+ }$ Z3 |& p
督人才使用的公正、公平、科学、合理,则是改革中迫切需要解决的一个新课题。 |