 我读研究生时的老板是院士，笔杆子出了名的好。他的文章在当时国内本领域可谓是出类拔萃的，除了科研思路自成体系之外，很多结果经他一写就会让人觉得新颖而又具有说服力。当时我们组的习惯是学生自己先写好初稿，然后拿给老板。所谓的修改实际上是老板整个重写一遍。回想起来，当时的自己还完全没有摸到写文章的道，守着这么一个能干的老板只想偷懒，想反正有老板重写，自己只是简单把实验结果分析一写就交上去了。我们组的文章经老板写完后，投出去的命中率很高，包括JACS这种杂志，我印象中当年投了几篇只被拒过一篇。可惜的是自己当时根本没有静下心来好好研究一下老板是怎么写文章的，只知道做实验交结果，忽略了这方面的锻炼。当为后来者鉴。 博士毕业后出国做博后，待了两个地方，期间虽然研究方向随着实验室的变动总有变动，但总算也有不少结果。遗憾的是自己对于文章的及时整理注意不够，很多结果还是简单地整理一下就上交老板，然后往往要等自己离开实验室后老板才能腾出手来整理，偶尔还会让后来的学生补些数据。很多好的结果，经老板分拆重装后，都出现在其它学生第一作者的文章里了，我自己最后只落了好几篇第二作者。在此奉劝那些埋头做试验的同学们，一定要及时整理自己的实验结果。如果觉得够一篇文章的框架了，赶紧把该补的补齐，尽早整理出文章来。 以前在坛子里看到过一个帖子，谈让自己印象最深的一篇文章的投稿经历。我印象最深的一篇文章是投往一篇影响因子二点几的杂志。那个结果本来不算很出彩，也没对它有很大期望。等了一个月后，编辑转来的审稿意见让我大为光火：审稿人对文章的很多细节提出质疑，甚至在审稿意见里还用到了”thrilling（令人毛骨悚然的）”这样的词。不难想象，审稿人最后的意见是拒稿。幸运的是，当时处理我这篇文章的编辑是剑桥大学卡文迪许实验室的R. Friend教授（做聚合物电致发光的同学对这个名字应该都不陌生吧）。他没有简单拒稿，而是让我给审稿人回一封信。后来静下心来，我针对审稿人的质疑和意见，写了满满四大篇回复，逐条用我们的实验事实来回答他的质疑，把每一步的实验操作都清清楚楚地写出来，并在某些地方参照他的意见对稿件进行了修改。寄出回复和修改稿之后，又过了一个月，审稿人意见返还，只有很简短的一句话，无条件接收。当时面对审稿人意见的时候，心里只觉得受委屈后急于辩白的急切和愤怒，现在想想，当时那个审稿人之所以产生那么多疑问，除了他自己可能对我的研究领域不是很了解之外，主要原因还在我自己文章的表达上。文章没有让别人觉得清楚可信，出现那样的审稿意见也就不足为怪了。要说这篇文章的最后发表，只能庆幸自己遇到了一个尽职的好编辑。很多同学遇到完全无法接受的负面审稿意见时，可以先努力静下心来，别忙着沮丧或愤怒，而是要看自己的文章是否真存在审稿人说的问题。如果有，那赶紧照着去改进，审稿人意见对你来说就是不可多得的良药，改完后还可以再投其它杂志；如果没有，就想办法组织证据，一定要回信据理力争，用充分的实验事实告诉编辑你是对的，审稿人是错的。可千万别小看这个，我在国外的一个实验室同事曾经力争回来一篇Phys. Rev. Lett.！ 在很多场合、通过很多渠道，我都间接地或直接地接收过这样的信息，说中国的很多科研工作者有了科研结果，不管质量是否真的有那么高，就把稿件往国外杂志从高到低投个遍，总想着哪天撞大运，中个头彩，全然不管国外编辑面对铺天盖地的MADE IN CHINA稿件会有什么想法。最早听到这种说法时，自己应该也是对此持否定和不屑态度的。可后来自己投的一篇稿件，想想其实也多少抱了这样的侥幸心理。那篇文章的结果自己觉得还不错，翻了翻JACS最近两年关于本领域的一些文章，觉得自己的也不算差，于是就写好投了出去，没想到没过一周就直接让编辑打回来了。最后沉下心来好好修改，顺利发表在Langmuir上。反思一下，找出以下几个值得借鉴的地方： |
300x180 AD
说点什么...